Що таке “покілометрова оплата“? На перший погляд це означає, що пасажир платитиме стільки, скільки проїхав. Теж варіант, але надто складно, та й не ті у нас відстані. Ми говоримо про те, що місто повинно брати транспорт “на прокат“. І платити його власнику за проїхану відстань. Схоже на таксі, чи не так? Дуже правильна аналогія. Отож ще раз:
місто бере в оренду транспорт і платить його власникам за проїхані кілометри (проводить конкурс на маршрути, переможці отримують маршрути, місто розраховується за вагонокілометри подолані автобусами)
місто складає графіки руху
місто (засобами якогось підприємства) збирає плату за проїзд – всі гроші сплачені пасажирами за квитки/е-квитки спочатку йдуть на єдиний рахунок
місто стежить за дотриманням графіку й маршурту за допомогою GPS
А що ж пасажири? Як бути їм? Адже це так просто – дати 3…4 грн водію і піти собі в салон. Пасажирам доведеться купувати квитки. Або поповняти свій особистий електронний квиток в найближчому iBox’і, майже як мобільний телефон. Або мати абонемент на цілий місяць (рік?). І боятись контролерів . Ось і все. Це вирішить усі наші проблеми з транспортом.
В одном из самых фешенебельных отелей города Харькова на днях компания «Royal Dutch Shell» презентовала свое сотрудничество с общественными организациями в области подготовки добычи «нетрадиционных» газов. Увы, пока до полноценного сотрудничества на самом деле не дошло, скорее, наоборот, компания-газодобытчик пытается от общественности отмахнуться.
Карман для общественности
Сланцевые протесты, проходившие в Украине в течение последних 3 лет, были весьма активными. Они охватили не только районы предполагаемой добычи (Ивано-Франковскую, Львовскую, Харьковскую и Донецкую области), но и практически всю территорию страны. Митинги и шествия проходили и в Киеве, и в Керчи, и в Симфорополе, и в Николаеве. Общественности удалось даже добиться проведения двух слушаний в комитетах Верховной Рады, причем экологический комитет принял резолюцию, которая требует пересмотра соглашений с западными компаниями. Тогда компания Шелл обратилась к украинским общественным организациям с предложением, мол, последите за нашими действиями, мы согласны с тем, чтобы вы нас контролировали. Однако из этого ничего не вышло. Ведь никаких обязательств при этом газовики не несли, а общественники, в их понимании, должны были ходить болванчиками за сотрудниками и не иметь никаких прав. В прошлом году «Шелловцы» решили зайти с другой стороны: объявили конкурс и предложили общественным организациям участвовать в нем, мол, выигравшие смогут контролировать состояние окружающей природной среды. Честно говоря, немного организаций откликнулось на это предложение, которое было сделано через фонд «Восточная Европа». Оно и понятно: потерять репутацию можно мгновенно, а вот получится ли в чем-то убедить импортных бизнесменов — вопрос.
Как бы то ни было, конкурс выиграло четыре организации, одна из которых (всемирно известная экспертная общественная организация «Мама-86»), узнав условия спонсоров, от дальнейшего участия с возмущением отказалась. Среди тех, кто пошел на сотрудничество с фондом и его спонсором — харьковский филиал «Всеукраинской экологической лиги», краматорский «Фонд развития громады», который раньше экологичекой проблематикой практически не занимался, и малоизвестное донецкое природоохранное движение «Джерела».
На презентации в Харькове руководитель областного филиала «Всеукраинской экологической лиги» Сергей Разметаев честно признался: «Сделали все, на что хватило выделенных денег и весьма огриниченного времени». Задачей экологов было составление карты природоохранных территорий на Юзовском лицензионном участке, где компания «Шелл» планирует добычу сланцевого газа. А непосредственным исполнителем этой работы стал известный ученый-зоолог, кандидат биологических наук из Национального природного парка «Гомольшанские леса» Сергей Влащенко. Составители документа постарались внести все известные заказники и памятники природы, говорят, отметили даже те территории, которые еще не оформлены, а только зарезервированы государством для организации заповедников. Сергей Разметаев говорит, что, объезжая территорию (а это больше пяти тысяч квадратных километров), они выясняли также, где находятся места массового отдыха, облюбованные местными жителями рекреационные зоны. Отмечали и их, ведь появление буровых вышек в таких местах может вызвать социальный взрыв.
Правда, результаты своей работы участники этого гранта так и не представили. Гостям презентации была подарена красочная брошюра с некоторыми фрагментами, полная же документация досталась компании «Шелл» и облгосадминистрации. Вопрос, как общественность сможет проверить правильность составления карты, а затем — соблюдения газовщиками этих «запретов», повис в воздухе.
Так же обстоит дело и с краматорскими общественниками. Их задачей было проведение анализов воды в реке Северский Донец, которая протекает через зону предполагаемой добычи сланцевого газа, а также в нескольких притоках этой водной артерии Украины. Активисты нашли подрядчиков — лабораторию Северско-Донецкого бассейнового управления водных ресурсов (город Славянск), заказали исследования. Специалисты взяли пробы и представили результаты анализов. Несколько страниц книжки, изданной «Шелл», посвящено именно этому. Казалось бы, все в порядке. Но подождите! Эта же самая лаборатория уже больше десятилетия регулярно проводит анализы воды в тех же самых точках! И делает это за государственный счет, собственно, для того она и создавалась. Известно, что компания «Шелл» выделила на этот проект 50 тысяч гривень, то есть государственная лаборатория через общественную организацию получила дополнительное финансирование за выполнение державой поставленных задач?! А в чем была роль общественности? Как признал председатель «Фонда развития громады» Станислав Черногор, его коллеги просто ходили за лаборантами и наблюдали, как те работают. Ни в кодировании, ни в транспортировке образцов они участия не принимали, даже ошибки лаборантов не исправляли, так как не имеют опыта подобной деятельности.
Больше того, набор анализов, проведенных в ходе исследований, не позволит в будущем зафиксировать загрязнение окружающей среды от деятельности фрекеров, так как самые распространенные при неудачном фрекинге вещества (метан, радионуклиды, этиленгликоль, толуол, бензол и так далее) не исследовались в отобранных образцах. Нет и программы дальнейшего продолжения наблюдений, никакой уверенности в том, что общественникам представится возможность повторить анализы после проведения гидроразрывов, чтобы сравнить показатели. Больше того, места взятия анализов выбраны такие многоводные, что должна произойти космических масштабов катастрофа, чтобы в этих гигантских объемах воды стали заметны загрязнения…
Ну, а Природоохранное движение «Джерела» разыскало в Славянске заброшенные соляные шахты. Опять таки, нет уверенности, что обнаружены все, что компания Шелл не будет бурить рядом с этими шахтами и не спровоцирует тем самым экологическую и гуманитарную катастрофу.
Мероприятие в гостинице было названо «Круглым столом», и все мы знаем, как организуются такие акции: заглавное выступление, несколько фактов — и свободная дискуссия, возможность обсуждения, высказывания своего мнения независимыми специалистами. Увы, стиль компании «Шелл» совершенно другой: длительные, по максимуму затянутые рекламные выступления представителей самой фирмы, а также привезенных ею специалистов, а потом — несколько минут на вопросы под постоянные окрики, мол, опаздываем, торопимся, нет времени. В результате многие пришедшие на встречу специалисты не смогли и слова сказать, а тех, что успели, постоянно торопили. Хотя ни Разметаев, ни Черногор не ответили утвердительно на вопрос о том, считают ли они, что можно безопасно добывать сланцевый газ в Украине. И на том спасибо.
Тем временем, заметив, что диалог с представителями компании здесь, в Украине, не получается, украинские природоохранники «протоптали тропинку» в Голландию, на совет акционеров компании Шелл. Всем акционерам наши энтузиасты раздали фильм, снятый о деятельности их компании здесь, в Украине. Голландцы были шокированы неожиданными открытиями. Не осталась равнодушной к проблеме фрекинга в Украине и ООН, которая с этого года начала обращать все большее внимание на факты возможных нарушений прав человека при разведке и добыче нетрадиционных газов. А на днях в США состоялось вручение Голдмановской премии, так называемой «Нобелевской премии для экологов». Обладательницей этой престижнейшей награды стала Хелен Слотж, жительница штата Нью-Йорк, которая с 2009 года ведет борьбу с фрекингом, помогает населенным пунктам США запрещать на своих землях добычу газа этим способом. Это — первое в истории антифрекинга официальное признание на таком высоком уровне. Нельзя не отметить, что полученную премию (750 тысяч долларов) Хелен решила потратить на посещение всех стран мира, где американка собирается рассказать об опасностях сланцевой добычи. К сожалению, свой визит в Украину она вынуждена была отложить из-за ситуации на Донбассе.
Контраст между «участием общественности» в США и «участием общественности» в видении компании «Шелл» очевиден. Будем надеяться, что диссонанс прекратится, и наше общество и экспертные круги все-таки получат возможность контролировать ситуацию с добычей нетрадиционных газов, принятием законодательства и стандартов, отслеживать деятельность компаний. Иначе нам придется повторить путь США, где от полной вседозволенности методом проб и ошибок, человеческих страданий и даже смертей газовая отрасль перешла к тотальному контролю государства за добытчиками, разработке все более жестких запретов и ограничений.
Газ-два-три, газ-два-три
Тема сланцевого газа сегодня особенно популярна в нашей стране. Одни считают это полезное ископаемое чудо-шансом для страны, другие — видят в нем погибель для сельского хозяйства, водных запасов и курортологии. Одни связывают с ним надежды, другие — опасения. Попытаемся разобраться, что же такое этот загадочный газ, о котором столько судачат.
Откуда ноги?
Традиционное газовое месторождение представляет собой, вульгарно говоря, пещеру, находящуюся глубоко в недрах и наполненную собравшимся под большим давлением газом. Достаточно просверлить скважину в эту «пещеру» и «голубое топливо» под действием собственного давления устремится наружу. Если же мы рассмотрим месторождение сланцевого газа или газа уплотненных песчаников, то там все по-другому. Газ содержится в мельчайших порах твердой, похожей на бетон породы. Если эта порода однородна, ее называют уплотненным песчаником, если же в ней высокая сланцеватость (слоистость) — говорят о сланцах. Вообще, согласно теории, этот газ, заключенный в микроскопические пузырьки, со временем мигрирует в сторону поверхности, где-то по пути «натыкается» на непроницаемую породу, например, глину, и формирует традиционное месторождение газа. А пока этого не произошло, бурение скважины к месту залегания такого газа само по себе ни к чему не приводит: вещество выходит лишь из разрушенных буром микропор, даже соседние с разрушенными пузырьки газ не отдают: они герметичны, да и газ растворен в керагене, вязком органическом веществе. Чтобы добыть газ, надо так разрушить породу, чтобы микропузырьки соединились между собой трещинами. А используется для этого метод фрекинга — разрыва породы мощным давлением.
Каждый, кому приходилось иметь дело с бетоном, понимает, насколько гигантской должна быть сила удара, которая превратит монолит в пронизанный трещинами рыхлый материал. Чтобы это сделать, газоносный «бетон» (уплотненный песчаник или сланец) пронзают скважиной, которая бурится не вертикально, а горизонтально или с наклоном. Затем мощными взрывами провоцируют зарождение трещин. И уже после этого применяют фрекинг — гидроразрыв пласта, в ходе которого жидкость под колоссальным давлением (1500-3000 атмосфер) осуществляет гидроудар по породам, пронзенным скважинами. Затем жидкость, которая использовалась для удара, откачивается, и наверх идет газ.
Разумеется, наш рассказ — это попытка простым языком объяснить сложные вещи. Есть нюансы, которые при таком упрощении даже не раскроешь. Например, такой: если провести гидроразрыв пород одной только водой, порода сразу же «схлопнется» как только мы начнем откачивать воду. И газ выходить не будет. Поэтому в раствор для фрекинга добавляют проппант — песок и мелкие керамические гранулы. Их роль — застревать в трещинах породы и не давать им схлопываться. В насыпании песка в воду сложно усмотреть что-то опасное. Но минуточку: песок в воде должен… плавать. Да-да, иначе он весь выпадет в осадок и не распределится ровными долями по всем уголкам разрываемой породы. Чаще всего для такого изменения свойств воды используется гуаровая смола, которая безопасна, и полиакриламид, который при воздействии природных факторов легко разлагается на акриламид, в свою очередь, последний токсичен, поражает нервную систему, печень и почки, легко проникает в организм человека даже через кожу, вызывая негативные последствия. Но и это еще не все. Ученые выделили до 100 групп веществ, добавляемых во фрекинг-жидкость с различными целями (предотвращение ржавения труб скважины, «цветения» воды, слипания песчинок, загустения раствора и так далее). Среди этих веществ выделяются как токсичные, так и тератогенные (вызывающие рождение дефективных младенцев), канцерогенные (провоцирующие возникновение онкологических недугов), опасные для природы и здоровья людей химикаты. Научно доказано, что применение метода фрекинга провоцирует возникновение землетрясений, в США зафиксированы случаи загрязнения территорий вокруг скважин различными химическими веществами, например, сероводородом. Было несколько крупных скандалов, связанных с радиационным загрязнением (ведь наши недра на больших глубинах радиоактивны).
Разумеется, как только представители сланцевых компаний появились в Украине, экологи страны стали бить тревогу. Кстати, украинское антифрекинговое движение стало частью европейского, а то, в свою очередь, поддерживает тесный контакт с общемировым движением, зародившимся (как и сам метод фрекинга) в США. Разумеется, компания Шелл, которая выиграла тендер на разработку Юзовского лицензионного участка (расположен в Харьковской и Донецкой областях), где ученые подозревают наличие сланцевого газа или газа уплотненных песчаников, решила во что бы то ни стало завоевать симпатии общественности.
Сланцевый газ через призму документов
О горючих сланцах известно давным-давно. Еще в первой половине ХІХ века были сделаны первые попытки добычи сланцевого газа, а сами горючие сланцы человек начал использовать и того раньше. Но по сравнению с другими видами ископаемого топлива, это — очень низкокалорийно и труднодобываемо. Поэтому долгое время интерес к нему был чисто академическим. Лишь в 2002 году американская компания «Девон Энерджи» на сланцевом месторождении Бартнет в Техасе впервые применила новый метод добычи газа — фрекинг, сочетающий в себе гидроразрыв пласта и горизонтальное бурение.
С этим вопросом связано множество спекуляций, поэтому остановимся на нем подробнее. Очень часто пропагандисты добычи сланцевого газа говорят, что метод гидроразрыва пласта известен с незапамятных времен. И действительно, первый раз он был применен в 1947 году американской компанией «Холлибартон», а в бывшем СССР этот метод используется с 1953 года. С тех пор в мире было проведено несколько сотен тысяч таких операций. Но общего с фрекингом у этого гидроразрыва очень мало — лишь название и некоторые основные принципы. А потому, чтобы пресечь все спекуляции и обманы, 12 ноября 2012 года Европарламент в свою резолюцию по данному вопросу вписал пункт «Е», которым констатировал, что гидроразрыв пласта на традиционных месторождениях и фрекинг для добычи нетрадиционных газов — разные по воздействию на окружающую среду процессы.
Первыми с «сюрпризами» сланцевой индустрии столкнулись США. Тысячи людей получили удар по здоровью или по бизнесу (особенно пострадали аграрии). В результате и на федеральном уровне, и в отдельных штатах приняты довольно жесткие ограничения для добычи сланцевого газа. А на уровне государственных ведомств, охраняющих окружающую среду, введены строжайшие стандарты, касающиеся экологической безопасности. Тем не менее, четыре штата и более ста населенных пунктов в США запретили фрекинг на своей территории. Причем в этом году Верховный Суд США подтвердил их на это право.
Протесты против добычи сланцевого газа идут повсеместно, где его добывают или разведывают: США и Австралия, ЮАР и Польша, Великобритания и Румыния. Франция полностью запретила фрекинг, введя за его применение уголовную ответственность, Англия на год вводила мораторий на этот способ добычи, а сняла его только после принятия жесточайшего законодательства. Австрия фрекинг не запрещает, но допускает его проведение только с применением трех компонентов: воды, песка и кукурузного крахмала. Фактически запрещена добыча этого газа и в Германии. А в Канаде ряд территорий запретил водный фрекинг, отдав предпочтение безводному (пропановому), при применении этого способа роль воды «играет» сжиженный пропан.
Большую тревогу высказала по поводу метода фрекинга самая авторитетная экологическая организация планеты — Международный союз охраны природы, который имеет статус наблюдателя при Генеральной ассамблее ООН, она в 2012 году издала Резолюцию №90, которой призвала все страны мира к «безусловному запрету использования метода фрекинга вблизи основных запасов питьевой воды, в районах сейсморазломов, районах с дефицитом питьевой воды, природоохранными объектами». Подчеркнем, что этот Союз объединяет ученых-экспертов из 181 страны мира, членами МСОП являются 78 стран, 112 правительственных и 735 общественных организаций.
А в ноябре 2012 года Европарламент принимает две резолюции. В одной — полностью запрещает водный фрекинг в водоохранных зонах и районах шахтной добычи угля, запрещает захоронение загрязненных вод в толще недр, требует постоянного контроля государств за такими работами. Вторая резолюция не просто запрещает засекречивать состав фрекинг-жидкости в Европе — она требует регистрировать каждое вещество, которое газовики собираются добавлять в свой «коктейль» регистрировать в Европейском химическом агентстве, причем условие регистрации — доказательство безопасности субстанции для природы и человека.
В Украине и в мире прошло множество конференций, семинаров, конгрессов, на которых специалисты самого разного уровня приняли резолюции, касающиеся этой проблемы. Все они требовали, как минимум, принятия жесткого законодательства, которое бы если не запрещало, то, по крайней мере, жестко регламентировало фрекинг в Украине. А в 2011 году наша страна обратилась к США за разъяснениями по поводу сланцевого газа. USAID (Агенстсво США по международному развитию) наняло лучших специалистов мира, которые исследовали украинские реалии. 1 мая 2012 года вышло многотомное исследование под названием «Сланцевый газ Украины», в котором целых два тома посвящено вопросам экологической безопасности. Международные эксперты выявили более 50 ошибок и несоответствий в украинском законодательстве, которые мешают обеспечению безопасности сланцевых объектов, а также подготовили ряд предложений по написанию законов, которые бы защищали население и территории, заставляли газовиков работать безопасно.
Летом 2012 года харьковская общественная организация «Зеленый Фронт» собрала на волонтерских началах более 40 специалистов различных отраслей знаний (химиков, экологов, геологов, гидрогеологов и так далее). Рабочая группа за несколько месяцев ознакомилась с информацией по данной теме, законодательством, принятым в разных странах мира. 12 ноября 2012 года эта рабочая группа обнародовала «Критерии техногенной и экологической безопасности при добыче газа методом фрекинга», которые были приняты научно-практическим семинаром, прошедшим в Харькове. Впоследствии множество научных и общественных конференций, съездов и т.д. рекомендовали эти критерии украинским Парламенту и Правительству как основу для разработки отечественного законодательства и нормативов в области добычи нетрадиционных газов.
Увы, ни одна из вышеперечисленных норм не вошла в отечественное законодательство. Добыча сланцевого газа не нормируется в Украине практически никакими законами, стандартами или нормативами…
Олег Перегон, «Зеленый Фронт», черновик статьи, написанной для журнала «Губерния»
European Parliament resolution on Ukraine (2014/2717(RSP))
The European Parliament,
– having regard to its previous resolutions on the European Neighbourhood Policy, on the Eastern Partnership (EaP) and on Ukraine, with particular reference to its resolution of 17 April 2014 on Russian pressure on Eastern Partnership countries and in particular destabilisation of eastern Ukraine,
– having regard to the joint statement of G7 leaders meeting in The Hague on 24 March 2014,
– having regard to the Foreign Affairs Council conclusions of 17 March, 14 April, 12 May and 23 June 2014,
– having regard to the European Council conclusions of 20 March and 27 June 2014,
– having regard to the final report on the early presidential election in Ukraine of the OSCE/ODIHR International Election Observation Mission,
– having regard to the signing of the final parts of the EU-Ukraine Association Agreement, including a Deep and Comprehensive Free Trade Area, on 27 June 2014,
– having regard to the reports by the United Nations High Commissioner for Human Rights on the human rights situation in Ukraine of 15 May and 15 June 2014,
– having regard to the statement of the NATO-Ukraine Commission of 1 April 2014,
– having regard to Rule 123(2) and (4) of its Rules of Procedure,
A. whereas Ukraine continues to face serious security, political and socio-economic challenges; whereas the conflict in eastern Ukraine represents a serious impediment to the country’s development and prosperity;
B. whereas the Russian occupation and annexation of Crimea violates international law and Russia’s international obligations stemming from the UN Charter, the Helsinki Final Act, the Statute of the Council of Europe and the 1994 Budapest Memorandum on Security Assurances, as well as bilateral obligations deriving from the 1997 Bilateral Treaty on Friendship, Cooperation and Partnership;
C. whereas on 25 May 2014 Petro Poroshenko was elected the new President of Ukraine; whereas the election was monitored by an international election observation mission led by the OSCE/ODIHR and – despite the hostile security environment in eastern Ukraine and the illegal annexation of Crimea by Russia – deemed to have been largely in line with international commitments and respectful of fundamental freedoms in the vast majority of the country;
D. whereas the new President put forward a 15-point plan for a peaceful settlement of the situation in eastern Ukraine that would preserve the sovereignty, territorial integrity and national unity of Ukraine on the basis of an amnesty for those who surrendered and did not commit grave crimes, the establishment of controlled corridors for the retreat of Russian mercenaries, and the launch of an inclusive dialogue;
E. whereas, as a first step, President Poroshenko announced a unilateral ceasefire for the period of 20-30 June 2014 so as to enable consultations between Ukraine, Russia and separatist forces; whereas the ceasefire unilaterally declared by the Ukrainian Government was repeatedly violated, mainly by the separatists, and led to deaths on both sides;
F. whereas on 25 June 2014 the Russian Federation Council approved a decision by President Putin to renounce the right to send Russian armed forces to the territory of Ukraine;
G. whereas on 27 June 2014 the Foreign Affairs Council confirmed the analysis of the Commission that Ukraine had fulfilled all the benchmarks under the first phase of the Visa Liberalisation Action Plan and moved to the second phase of the visa liberalisation process;
H. whereas on 27 June 2014 the EU and Ukraine signed the remaining provisions of the Association Agreement / Deep and Comprehensive Free Trade Area (AA/DCFTA); whereas this agreement recognises the aspirations of the people of Ukraine to live in a country governed by European values, democracy and the rule of law;
I. whereas President Poroshenko decided to renew the anti-terrorist operation to defeat the separatist insurrection in the east following the failure of the unilateral ceasefire; whereas the Ukrainian army has regained control of several cities in eastern Ukraine, forcing rebels and mercenaries to withdraw towards Donetsk; whereas, however, violence still continues;
J. whereas the foreign ministers of Germany, France, Russia and Ukraine met in Berlin on 2 July 2014 and agreed to a set of measures aimed at leading to a sustainable mutual truce in eastern Ukraine;
K. whereas President Poroshenko expressed his willingness to announce a second ceasefire on three conditions, namely that the ceasefire be bilaterally observed, that all hostages be released and that effective control of the border be monitored by the OSCE;
L. whereas President Poroshenko declared on 14 July 2014 that Russian military staff officers were fighting against Ukrainian forces alongside separatist rebels and that a new Russian missile system had been established; whereas, according to NATO sources, Russia has allegedly been sending main battle tanks, artillery and other weapons to the rebels, and allowing mercenaries from Russia to cross the border to join rebel militias;
M. whereas a three-party consultation meeting between the EU, Ukraine and Russia was held in Brussels on 11 July 2014 on the implementation of the EU-Ukraine AA/DCFTA; whereas this is a useful process that may overcome long-lasting different understandings, by explaining the benefits of the AA/DCFTA and taking into account all the legitimate concerns of all parties;
1. Welcomes the signing of the remaining provisions of the AA, including the DCFTA, and is convinced that it will be a driving force for political and economic reform, bringing about modernisation, strengthening the rule of law and stimulating economic growth; expresses its support for Ukraine in proceeding with the provisional application of the Agreement; declares that the European Parliament will complete its procedure for the ratification of the Agreement as soon as possible; calls on the Member States and Ukraine to ratify it swiftly with a view to its full implementation as soon as possible;
2. Warmly welcomes, also, the signing of the Association Agreements with Georgia and Moldova, which mark the beginning of a new era in the political and economic relations of these countries with the EU; calls for their swift ratification and welcomes the fact that the parliament of Moldova has already done this; refutes the adoption of ‘punitive’ trade measures by Russia against those countries that have signed Association Agreements with the EU, as these agreements do not pose threats to Russia; underlines the fact that these moves are in contradiction with World Trade Organisation rules, are politically motivated and are therefore not acceptable;
3. Welcomes Petro Poroshenko’s election in the first round to the office of President of Ukraine, in a fair and democratic election; notes that the election result shows strong support among the population for a European and democratic perspective for the country;
4. Supports the peace plan as a major chance for de-escalation and peace; supports President Poroshenko’s decisive actions to guarantee the unity, sovereignty and territorial integrity of Ukraine; welcomes his commitment to addressing the problem of systemic corruption and misuse of public funds; reiterates that Russia is involved in military action and supply; urges Russia to fulfil its international obligations, to genuinely commit to peaceful settlement negotiations and to use its real influence to stop any violence;
5. Calls for a new meeting of the Trilateral Contact Group on the settlement in south-eastern Ukraine, and supports new forms of communication between the parties;
6. Stresses the fundamental right of the Ukrainian people to freely determine their country’s economic and political future and reaffirms the right of Ukraine to self-defence, in line with Article 51 of the UN Charter; reiterates that the international community supports the unity, sovereignty and territorial integrity of Ukraine; underlines the need for a political solution to the crisis;
7. Condemns Russia’s aggression on Crimea as a grave violation under international law of Ukrainian sovereignty and territorial integrity and rejects the Russian policy of the fait accompli in foreign relations; considers the annexation of Crimea to be illegal and refuses to recognise Russian de facto rule on the peninsula; welcomes the decision to prohibit the import of goods from Crimea and Sevastopol which do not have a Ukrainian certificate, and encourages other countries to introduce similar measures in line with UN General Assembly Resolution 68/262;
8. Condemns the ongoing violence and daily loss of lives in eastern Ukraine, the destruction of homes and properties and the flight of many thousand civilians from conflict areas to safe havens; welcomes the goodwill shown by the Ukrainian side in adopting a unilateral ceasefire and regrets the fact that the rebels and mercenaries refused to follow that example;
9. Calls on Russia to support the peace plan with true determination, to adopt measures to control its own border with Ukraine effectively and stop the continued incursion of illegal armed men and of arms and equipment, hostile action and infiltration, to immediately reduce and pull back its troops from its border with Ukraine, and to use its power over the rebels and mercenaries to force them to respect the ceasefire, lay down their weapons and withdraw back to Russia via a retreat corridor, as provided for in the Poroshenko peace plan, as the first long-awaited concrete steps to prove that Russia is serious about de-escalating the crisis;
10. Deplores the illegal detention of Ukrainian air force navigator Nadija Savchenko in Russia and demands her immediate release, as well as the release of all hostages held in Ukraine or Russia;
11. Calls on the Vice-President of the Commission / High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy (VP/HR) and on the European External Action Service (EEAS) to have a stronger presence and greater visibility in the dialogue mechanisms established with a view to resolving the crisis, including the Contact Group;
12. Welcomes the extension of the current sanctions to a further 11 people, most of whom are officials of the so-called separatist authorities; welcomes the preparatory work undertaken by the Council, the EEAS and the Member States with a view to further sanctions against Russia, which should include the economic, financial and energy sectors, and an arms and dual-use technology embargo; calls for a collective ban on the sale of arms to Russia and urges its implementation until the situation in eastern Ukraine has normalised; warns that any further steps by Russia to destabilise Ukraine will lead to additional and far-reaching consequences for EU-Russian relations;
13. Demands that the Council call on Russia to fulfil its obligations under international law, and that it apply the third phase of sanctions should the situation so require;
14. Urges the European Council to adopt a more coherent and firmer strategy – and to speak with one voice – vis-à-vis the Ukrainian crisis and the behaviour of the Russian Government, including on matters related to EU energy security; deplores the fact that some Member States are showing disunity in this regard and a lack of EU solidarity;
15. Supports a renewed, mutually agreed ceasefire in order to stabilise the security situation, achieve a genuine de-escalation and create momentum for the implementation of President Poroshenko’s peace plan, which is conditional on the ceasefire being respected bilaterally, hostages being released and the OSCE monitoring effective border control; welcomes the latest successes of the Ukrainian forces in eastern Ukraine and the fact that they have regained control of several major cities;
16. Strongly believes that the role of the OSCE Special Monitoring Mission should be strengthened, with increased material and financial means, so as to support Ukraine in securing and monitoring the regions along its border;
17. Reminds the Ukrainian Government that domestic economic and political reforms are urgently needed; points out that domestic reforms should not be initiated solely on account of external pressure, but should be based on solid popular support for creating sustainable economic and social opportunities by modernising the country;
18. Calls for an independent and impartial investigation of all the deadly events and crimes against humanity that have taken place in all parts of Ukraine since November 2013, with the inclusion of a strong international component and under the supervision of the Council of Europe, and for those responsible to be brought to justice; is convinced that only the effective investigation of these crimes will help Ukrainian society and the families and friends of the victims recover trust in the institutions;
19. Recalls the necessity of ending the systematic and structural curtailment of human rights, the bad governance, the widespread corruption and the colossal shadow economy in Ukraine; stresses the importance of the ongoing process of constitutional reform, and the importance of supporting the development of civil society in achieving a true participatory democracy which promotes and protects human rights, ensuring justice and good governance for all people in all regions of the country and thus contributing to its security and stability; calls for the adoption of an anti-discrimination law in line with European standards;
20. Considers that it is of the utmost importance to start a gradual process of decentralising central powers to regional and municipal administrations without undermining the internal balance of powers or the effective functioning of the state;
21. Welcomes the adoption of the public procurement law and calls for its diligent implementation; expects the prompt establishment of a politically independent anti-corruption agency with powers to investigate corrupt conduct;
22. Stresses the need to strengthen the rule of law, also by engaging in judicial reform which would contribute to restoring citizens’ trust in the judiciary, and the need to de-politicise and de-militarise the structure of the law enforcement bodies;
23. Welcomes the decision to establish a robust civilian common security and defence policy mission to Ukraine; calls on the VP/HR and the Member States to speed up its deployment; is convinced that this mission needs to have an ambitious mandate in order to support the Ukrainians effectively in the necessary in-depth efforts to stabilise the situation in the country;
24. Reiterates its support for President Poroshenko’s intention to hold early parliamentary elections; underlines the fact that these elections must be conducted in line with the Venice Commission recommendations;
25. Expresses deep concern over the worsening human rights and humanitarian situation in eastern Ukraine and Crimea, caused by rebels and mercenaries at Russia’s instigation, in particular with regard to torture, killings, disappearances of journalists and activists, and hostage taking, including cases of child abduction; calls for better protection of civilians and for the Ukrainian authorities to grant humanitarian aid in the regions concerned;
26. Underlines the necessity of finding a clear, fair and stable solution to ensure the security of gas supply from Russia to Ukraine, as this is a necessary prerequisite for the economic development and stability of Ukraine; believes that the EU should continue to play its role in facilitating an agreement allowing Ukraine to pay a competitive price, which is not politically motivated, for its gas purchases; stresses that the use of energy resources as a foreign policy tool undermines the long-term credibility of Russia as a reliable trading partner for the EU and that further measures to lower the EU’s dependency on Russian gas must be a priority;
27. Calls on the Member States to ensure sufficient gas supply through reverse gas flow from neighbouring states in the EU; welcomes, to this end, the memorandum of understanding on reverse flows between the Slovak Republic and Ukraine, which should encourage Ukraine to establish a transparent and reliable gas transportation system; recalls the strategic role of the Energy Community, of which Ukraine holds the presidency in 2014; welcomes the fact that cooperation with Ukraine forms an integral part of the Commission’s European Energy Security Strategy presented in June 2014;
28. Welcomes the fact that Ukraine has recently moved to the second phase of the Visa Liberalisation Action Plan, thereby reconfirming its determination to put in place the necessary legislative, policy and institutional framework; expresses its firm conviction that the end-goal should be the swift introduction of a visa-free regime; calls, in the meantime, for the immediate introduction of very simple, low-cost procedures on a temporary basis at EU and Member State level;
29. Welcomes the Commission’s creation of the Support Group for Ukraine, which will provide the Ukrainian authorities with all necessary assistance in undertaking political and economic reforms and will work on the implementation of the ‘European Agenda for Reform’;
30. Underlines the need to defend European interests and values and to promote stability, prosperity and democracy in the countries of the European continent;
31. Instructs its President to forward this resolution to the Council, the Commission, the governments of the Member States, the President, Government and Parliament of Ukraine, the Council of Europe and the President, Government and Parliament of the Russian Federation.
. Ось і все. Це вирішить усі наші проблеми з транспортом.