Архів категорії: Біобезпека

Нова занепокоєність з приводу оцінки небезпеки гліфосату

Доповідь німецької влади щодо найбільш часто використовуваних гербіцидів оцінено як недосконалу.

П’ятниця, 10 жовтня 2014

В опублікованій сьогодні доповіді Testbiotech підкреслює постійні недоліки в оцінці небезпеки гербіциду гліфосат. Гербіцид продається під торговими марками типу Roundup. На початку цього року німецька влада опублікувала звіт про продовження його оцінки в рамках процесу переоцінки найбільш уживаних гербіцидів у ЄС. На думку німецької влади, немає ніяких ризиків для здоров’я, і навіть припущено, що прийнятні щоденні норми розпилення гербіцидів тривалої дії, що застосовуються фермерами, можуть бути збільшені.

На відміну від цих результатів, аналіз Testbiotech показує, що в доповіді Німеччини оцінка некоректна в світлі нових наукових даних, і наводить докази з досліджень, опублікованих в 2013 і 2014 рр. Testbiotech дійшов висновку, що пов’язана з гліфосатом небезпека повинна бути вивчена набагато прискіпливіше, ніж це було сих пір.

“Наш аналіз показує, по-перше, що доповіді німецької влади непереконливі”, каже Андреас Бауер Панскус, автор доповіді Testbiotech. “Останні публікації показують, що до цих пір небезпека гліфосату була сильно занижена. Це величезна проблема, тому що залишки від розпилення часто можна знайти, наприклад, у всіх видах їжі, що призводить до численних нарікань споживачів.”

Кілька досліджень гліфосату показали значний вплив на гормональну систему у ссавців. Крім того, недавнє дослідження вперше показало, що поведінка навчання у бджіл може змінитись через гліфосат. Всі ці ризики були класифіковані німецькою владою як незначні. Доповідь німецької влади про оцінку гліфосату в даний час розглядається державами-членами ЄС та Європейською комісією з безпеки харчових продуктів (EFSA): остаточне рішення очікується у 2015 році.

Широке інтенсивне використання гліфосату призвело до величезних проблем з бур’янами, які стали стійкими до гербіциду, особливо в країнах, які вирощують генетично модифіковані культури. Наслідком було збільшення використання гліфосату і збільшення його залишків у харчових продуктах та кормах, отриманих з культур, таких як генетично модифіковані соєві боби. У 2013 році аналіз за замовленням Testbiotech показав, що трансгенна соя з Аргентини містить гліфосатних залишків в п’ять разів вище за допустимі норми в ЄС.

Детальніше за посиланнями:

Потреба в продуктах сільського господарства призводить до разючого зникнення тропічних лісів

Indonesia

Близько 5 футбольних полів щохвилини – такі площі тропічних лісів незаконно вирубувалися протягом 2000-2012 років. Автори нового звіту про стан лісів стверджують, що споживацькі запити в Європі та США на яловичину, шкіру та деревину призводять до таких втрат. Основна маса незаконної вирубки лісів під сільськогосподарські потреби прийшлася на Бразилію та Індонезію. Але така практика швидко поширюється і в Африці та Азії.

Дослідження проводилося некомерційною організацією американського походження – Forest Trends, що включає екологів, промисловців та фінансовий сектор. Доповідь зосереджується на проблемі незаконності, хоча вирубка тропічних лісів є глобальною проблемою протягом десятиліть, незважаючи на законність чи незаконність таких дій. Тим не менше, стверджується, що 49% вирубки тропічних лісів протягом перших 12 років цього століття складає якраз незаконна вирубка під сільське господарство.

Native fishing

Автори доповіді говорять, що  попит на с/г товари в Євросоюзі чи деінде – основний фактор таких “зачисток лісу” площею понад 200 000 кв. км. При цьому ринок заробляє на цих с/г товарах (деревина, шкіра, яловичина, соя, пальмова олія) до 61 млрд. долл. щороку.

Більшість таких вирубок незаконна, але уряди країн нездатні підсилити власне законодавство з цього питання. Дозволи на вирубку часто видаються шляхом корупції. Такий стан речей має значний негативний вплив на місцеві громади корінного населення, що живуть в цих лісах. В останні дні в Перу 4 активіста з корінних мешканців були вбиті за спротив вирубуванню лісів.

В Бразилії, що дуже постраждала від незаконної вирубки, влада докладає значних зусиль для вирішення проблеми. Зокрема успішним стало фінансове покарання причетних до незаконної вирубки корпорацій, наприклад блокування доступу до кредитів.

Автори доповіді вважають, що Євросоюз може зробити значно більше для вирішення проблеми. “На даний момент ЄС однією рукою надає величезні суми коштів тропічним країнам на боротьбу з незаконною вирубкою, але іншою – продовжує імпортувати всю ту продукцію, вирощену на місцях незаконної вирубки” – каже Сем Лоусон, головний автор доповіді. – “Спочатку треба зупинити це порочне коло – перестати імпортувати цю продукцію з цих країн”.

Forest trends global impacts

Ще в 1980-ті були спроби заборонити такий імпорт, але вони усі зазнали поразки. Були також спроби схем сертифікації, який спіткала така ж доля… Врешті-решт, згідно з дослідженнями, країни збагнули, що єдиний дієвий спосіб – жорстке державне регулювання, а не волонтерські акції. “В ЄС зараз є закон, що вимагає від компаній аудиту по деревині, що підтверджує легальне її походження”, зявив Сем Лоусон. – “Потрібне таке ж законодавство щодо пальмової олії, сої та яловичини”.

cattle

Наразі найбільше занепокоєння для активістів становить поширення нелегальної вирубки лісів у країнах Латинської америки, африки та Азії. Вони відмічають, що в Папуа-Новій Гвінеї видано дозволи на вирубку мільйонів гектарів лісу за останні роки. Парламентські розслідування виявили у 90% дозволів корупційну чи шахрайську складову.

Усі ці вирубки значно сприяють глобальному потеплінню. В доповіді говориться, що протягом 2000-2012 рр. викиди оксиду вуглецю щороку складали чверть річних викидів ЄС.

Розвинуті країни пристали до амбіційної програми з фінансування для країн, що розвиваються, на зупинку вирубування дерев. Але Сем Лоусон стверджує,що це не дасть результатів: “Немає сенсу безцільно надавати урядам таких країн кошти, якщо ці уряди неспроможні реалізувати і підсилити своє законодавство і механізм його дії в першу чергу”.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-29144568

 

Samara forest needs protection

23 JULY 2014

In Ukraine, Zelenyi Svit / Friends of the Earth Ukraine campaigners, alongside other environmental organisations, are keeping up their efforts to create a protected area in Samara forest in the Dnipropetrovsk region of the country, which is under threat from human activity.

Samara is the largest and southernmost natural forest in the steppe zone of Ukraine, encompassing an area of about 15,000 hectares, and extending for 30 km along a narrow strip down the river that shares its name.

Samara forest is a unique natural formation. Its richness and diversity of ecosystems, size, and the degree of preservation of its wildlife put it among the most valuable natural sites in Europe. In total there are 142 types of landscapes, including streamside and terrace forests, gullies, sand steppes, estuaries, saline lands, a large number of streamside lakes, oxbow lakes, reed and sphagnum bogs, the Samara river complex, and a natural oak forest that is home to 300 year-old trees.

More than 1070 species of higher plants are registered within Samara forest, representing 20% of the entire flora of Ukraine and 75% of the flora of Dnipropetrovsk region. Bird life in the area is also vibrant, with the forest included in the international network of Important Bird Areas (IBAs).

Many of the birds that nest in the forest are listed on the IUCN’s Red List for threatened species, including the eastern imperial eagle, the serpent eagle, the white-tailed eagle, the booted eagle, and the black kite. Rare predators such as the stoats, pine martens, and European otters exist alongside nine different species of bats, which indicates the huge capacity of the area to support a wide range of species.

There is a long history of human-induced threats to Samara forest. Unregulated logging, drainage during the fight against malaria, soil subsidence because of the coal mining industry in Western Donbas, poaching, eleсtro-fishing and fires have all caused tremendous damage to the forest’s ecosystems. Since independence, the air force and army have set up bases in the forest. The troops systematically violate environmental legislation by conducting firing and training during breeding and migration seasons for birds and mammals.

National-level plans to protect the forest from these activities have proved ineffective. A law passed in 2000 to create a national park “Samarskyi bir” (Samara coniferous forest) between 2005 and 2007 is yet to be put into action as of 2014.

Another important obstacle to conservation in Samara forest is the opposition of local people, who see it as an obstacle to their use of natural sources (food, feed, pasture for cattle, and firewood). It is important to convince people that a protected area does not mean that it cannot be used productively. Many alternative activities can be proposed for local people, such as the development of rural tourism beekeeping, picking mushrooms and berries, and the creation of new pasture through arable land. Finally, there is a need to develop alternative, clean energy technologies to reduce the need for firewood for domestic heating.

Campaigners from Friends of the Earth Ukraine and other environmental organisations are continuing to push for a protected area. Campaigners have been instrumental in developing and coordinating a project to create an official protected area, requiring co-operation between the national and regional levels. The next step is to put pressure on the regional forest department and finally receive their agreement.

Friends of the Earth Ukraine have also worked closely with Friends of the Earth Switzerland to develop a mutual project to preserve biodiversity in Samara forest.

http://www.foeeurope.org/samara-forest-needs-protection-250714