Архів категорії: Біобезпека

Європарламент надав більше повноважень місцевим урядам щодо заборони вирощування ГМО

Сьогодні Європейський парламент проголосував за надання національним урядам нових повноважень, зокрема щодо заборони вирощування генетично модифікованих (ГМО) культур на їх території. Сьогоднішнє рішення Європейського парламенту вперше дозволяє урядам забороняти всі категорії ГМО-культур. Друзі Землі Європи закликають держави-члени ЄС негайно використовувати ці нові повноваження, щоб заборонити вирощування ГМО-кукурудзи – єдиної поширеної для вирощування в Європі.

Говорячи про голосування в Європейському парламенті, Мюте Шімпф, керівник кампанії з харчування Друзів Землі Європи, каже: “Це ще один цвях у труну ГМО-культур. Хоч він і не ідеальний,але цей новий закон дозволяє урядам закрити двері біотехнологічним культурам в Європі і повернути сільське господарство в більш сталому напрямку. Громади не сприймають генетично модифікованих продуктів і більше підтримують екологічне землеробство і місцеву традиційну кухню. Ми закликаємо національні уряди використовувати цю нову силу, щоб берегти свої країни від ГМО”.

Вирощування ГМО-культур в Європейському Союзі було спірним питанням протягом більше 15 років. В даний час дев’ять країн ЄС повністю заборонили обробіток кукурудзи сорту MON810 – єдиної ГМО-культури, дозволеної в Європі. Ці заборони були оскаржені Європейською комісією і біотехнологічними виробниками, в результаті чого багато національних міністерств екології почали висувати пропозиції щодо зміцнення своїх законних прав на заборону ГМО-культур. Крім того, постанова Європейського Суду сильно обмежила існуючі інструменти регулювання для урядів.

Друзі Землі Європи, однак, критично ставляться до слабких місць в законі, зокрема до того, що уряди мають запитувати дозвіл у біотехнологічних компаній на заборону вирощування ГМО.

Що каже новий закон?

Європейський парламент прийняв закон, який вносить компроміси для національних міністерств довкілля з найбільш спірних питань:

Роль біотехнологічних компаній: біотехнологічні компанії мають перше слово в процесі прийняття рішень про те, чи буде заборона ГМО культури, якщо уряд з цим погодиться. Але уряди можуть також висувати заборону ГМО-культур без участі біотехнологічних компаній. Друзі Землі Європи піддали критиці думку про те, що суверенні держави, виступаючи в якості ризик-менеджерів, повинні питати дозволу у компаній, які отримують прибуток від вирощування ГМО, про обмеження вирощування ГМО-культур на їх території.

Які культури можуть бути заборонені: місцеві уряди мають право заборонити групи ГМО-культур за врожаністю або характеристиками, наприклад, вся ГМО-кукурудзи або всі ГМО-культури, стійкі до гербіцидів. Це великий крок вперед у боротьбі, щоб Європа стала вільною від ГМО.

Коли ГМО-культури можуть бути заборонені: або протягом всього процесу введення в силу законодавства у ЄС або на будь-якому наступному етапі уряд може ініціювати заборону на весь термін його повноважень – до десяти років. Уряд може підняти існуючу заборону без будь-якого повідомлення.

Вплив на навколишнє середовище: не ясно, чи країни зможуть заборонити ГМО-культури за негативний вплив на навколишнє середовище на регіональному рівні. Існуючі політика ЄС тільки оцінює потенційний екологічний збиток на рівні ЄС.

http://www.foeeurope.org/european-parliament-votes-new-powers-governments-ban-GM-crops-130115

Нова занепокоєність з приводу оцінки небезпеки гліфосату

Доповідь німецької влади щодо найбільш часто використовуваних гербіцидів оцінено як недосконалу.

П’ятниця, 10 жовтня 2014

В опублікованій сьогодні доповіді Testbiotech підкреслює постійні недоліки в оцінці небезпеки гербіциду гліфосат. Гербіцид продається під торговими марками типу Roundup. На початку цього року німецька влада опублікувала звіт про продовження його оцінки в рамках процесу переоцінки найбільш уживаних гербіцидів у ЄС. На думку німецької влади, немає ніяких ризиків для здоров’я, і навіть припущено, що прийнятні щоденні норми розпилення гербіцидів тривалої дії, що застосовуються фермерами, можуть бути збільшені.

На відміну від цих результатів, аналіз Testbiotech показує, що в доповіді Німеччини оцінка некоректна в світлі нових наукових даних, і наводить докази з досліджень, опублікованих в 2013 і 2014 рр. Testbiotech дійшов висновку, що пов’язана з гліфосатом небезпека повинна бути вивчена набагато прискіпливіше, ніж це було сих пір.

“Наш аналіз показує, по-перше, що доповіді німецької влади непереконливі”, каже Андреас Бауер Панскус, автор доповіді Testbiotech. “Останні публікації показують, що до цих пір небезпека гліфосату була сильно занижена. Це величезна проблема, тому що залишки від розпилення часто можна знайти, наприклад, у всіх видах їжі, що призводить до численних нарікань споживачів.”

Кілька досліджень гліфосату показали значний вплив на гормональну систему у ссавців. Крім того, недавнє дослідження вперше показало, що поведінка навчання у бджіл може змінитись через гліфосат. Всі ці ризики були класифіковані німецькою владою як незначні. Доповідь німецької влади про оцінку гліфосату в даний час розглядається державами-членами ЄС та Європейською комісією з безпеки харчових продуктів (EFSA): остаточне рішення очікується у 2015 році.

Широке інтенсивне використання гліфосату призвело до величезних проблем з бур’янами, які стали стійкими до гербіциду, особливо в країнах, які вирощують генетично модифіковані культури. Наслідком було збільшення використання гліфосату і збільшення його залишків у харчових продуктах та кормах, отриманих з культур, таких як генетично модифіковані соєві боби. У 2013 році аналіз за замовленням Testbiotech показав, що трансгенна соя з Аргентини містить гліфосатних залишків в п’ять разів вище за допустимі норми в ЄС.

Детальніше за посиланнями:

Потреба в продуктах сільського господарства призводить до разючого зникнення тропічних лісів

Indonesia

Близько 5 футбольних полів щохвилини – такі площі тропічних лісів незаконно вирубувалися протягом 2000-2012 років. Автори нового звіту про стан лісів стверджують, що споживацькі запити в Європі та США на яловичину, шкіру та деревину призводять до таких втрат. Основна маса незаконної вирубки лісів під сільськогосподарські потреби прийшлася на Бразилію та Індонезію. Але така практика швидко поширюється і в Африці та Азії.

Дослідження проводилося некомерційною організацією американського походження – Forest Trends, що включає екологів, промисловців та фінансовий сектор. Доповідь зосереджується на проблемі незаконності, хоча вирубка тропічних лісів є глобальною проблемою протягом десятиліть, незважаючи на законність чи незаконність таких дій. Тим не менше, стверджується, що 49% вирубки тропічних лісів протягом перших 12 років цього століття складає якраз незаконна вирубка під сільське господарство.

Native fishing

Автори доповіді говорять, що  попит на с/г товари в Євросоюзі чи деінде – основний фактор таких “зачисток лісу” площею понад 200 000 кв. км. При цьому ринок заробляє на цих с/г товарах (деревина, шкіра, яловичина, соя, пальмова олія) до 61 млрд. долл. щороку.

Більшість таких вирубок незаконна, але уряди країн нездатні підсилити власне законодавство з цього питання. Дозволи на вирубку часто видаються шляхом корупції. Такий стан речей має значний негативний вплив на місцеві громади корінного населення, що живуть в цих лісах. В останні дні в Перу 4 активіста з корінних мешканців були вбиті за спротив вирубуванню лісів.

В Бразилії, що дуже постраждала від незаконної вирубки, влада докладає значних зусиль для вирішення проблеми. Зокрема успішним стало фінансове покарання причетних до незаконної вирубки корпорацій, наприклад блокування доступу до кредитів.

Автори доповіді вважають, що Євросоюз може зробити значно більше для вирішення проблеми. “На даний момент ЄС однією рукою надає величезні суми коштів тропічним країнам на боротьбу з незаконною вирубкою, але іншою – продовжує імпортувати всю ту продукцію, вирощену на місцях незаконної вирубки” – каже Сем Лоусон, головний автор доповіді. – “Спочатку треба зупинити це порочне коло – перестати імпортувати цю продукцію з цих країн”.

Forest trends global impacts

Ще в 1980-ті були спроби заборонити такий імпорт, але вони усі зазнали поразки. Були також спроби схем сертифікації, який спіткала така ж доля… Врешті-решт, згідно з дослідженнями, країни збагнули, що єдиний дієвий спосіб – жорстке державне регулювання, а не волонтерські акції. “В ЄС зараз є закон, що вимагає від компаній аудиту по деревині, що підтверджує легальне її походження”, зявив Сем Лоусон. – “Потрібне таке ж законодавство щодо пальмової олії, сої та яловичини”.

cattle

Наразі найбільше занепокоєння для активістів становить поширення нелегальної вирубки лісів у країнах Латинської америки, африки та Азії. Вони відмічають, що в Папуа-Новій Гвінеї видано дозволи на вирубку мільйонів гектарів лісу за останні роки. Парламентські розслідування виявили у 90% дозволів корупційну чи шахрайську складову.

Усі ці вирубки значно сприяють глобальному потеплінню. В доповіді говориться, що протягом 2000-2012 рр. викиди оксиду вуглецю щороку складали чверть річних викидів ЄС.

Розвинуті країни пристали до амбіційної програми з фінансування для країн, що розвиваються, на зупинку вирубування дерев. Але Сем Лоусон стверджує,що це не дасть результатів: “Немає сенсу безцільно надавати урядам таких країн кошти, якщо ці уряди неспроможні реалізувати і підсилити своє законодавство і механізм його дії в першу чергу”.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-29144568