Автор: Серафим Ореханов
На UrbanUrban запускается новая рубрика, в которой мы будем отвечать на вопросы, которые взрослые перестали себе задавать. В первом выпуске — «Почему они продолжают строить микрорайоны?»: несмотря на то, что микрорайонная застройка – советская альтернатива парижским кварталам и лондонским нейборхудам – подвергается активной критике архитекторов и урбанистов, для того чтобы столкнуться с очередной рекламой “Невероятный райский уголок у черта на рогах, зато с зеленью” достаточно войти в любой общественный транспорт.
_%D1%81.jpg)
Внимательное изучение форумов жильцов новостроек показало, что на этапе покупки квартиры мало кто из новых жильцов интересуется типом застройки и обусловленным им качеством среды. Этажность больше занимает покупателей, социальная инфраструктура – еще больше, удобство выезда – еще больше. Тем более характерно, что на форумах уже давно заселённых микрорайонов постепенно начинает появляться недовольство жителей своим местом проживания. Особо чувствительные жильцы создают темы, посвящённые тому, что пространство вокруг них уныло, монотонно и нескомфортно. Менее чувствительные их успокаивают: “Ну что ж теперь поделать, нам тут жить…”.
Можно списать такой феномен российской действительности как типовые микрорайоны, застроенные семнадцатиэтажками, на тлен и безысходность русской жизни, но мы решили разобраться в проблеме, для чего попросили пятерых экспертов рассказать о причинах живучести микрорайонов.
Планировщик, преподаватель Архитектурной Школы МАРШ
Все дело в инерции. Повторять всегда проще, чем сделать новое. Люди не любят изменений. Чтобы они произошли нужна сильная мотивация. То есть, чтобы появилось что то новое, люди должны увидеть проблему. Пока проблемы нет, и все более-менее работает, никто ничего менять не будет. Видимо, микрорайоны еще не стали такой серьезной проблемой, ради которой девелоперы, строители, чиновники и, главное, сами жители готовы поменять устоявшиеся практики. Это общее соображение, а если говорить конкретнее:
- Чтобы перейти от микрорайонов к кварталам, нужно поменять градостроительные нормы, СНиПы, СанПиНы и т.п. Они сейчас рассчитаны на микрорайоны, и квартальная застройка совсем не вписывается в требования к придомовым участкам, отступам от красных линий и т.п..
- Нужно переучивать градостроителей. Большинство из них привыкли проектировать микрорайоны и не понимают, как рисовать квартальную застройку и зачем это нужно.
- Нужно менять строительные технологии. Самое дешевое жилье у нас по-прежнему панельное. Оно может быть вполне комфортным, но для кварталов заводы должны начать выпускать серии с общественными первыми этажами и угловые секции.
- Непонятна мотивация девелоперов – почему они должны меняться, микрорайоны тоже неплохо продаются (это не относится к элитному жилью).
- Большинство людей привыкли жить в микрорайонах. Они их вполне устраивают. Чтобы увидеть разницу, нужно пожить в другой среде. Не просто съездить на неделю в Европу, а прожить там хотя бы несколько месяцев. Мало кто имеет такой опыт. Поэтому большинство людей вполне устраивают микрорайоны. Они им не то, чтобы очень нравятся, но и сильной неприязни не вызывают.
- Большинство чиновников просто не понимают о чем речь. Когда говорят о качестве среды, все сразу представляют себе парки, скверы и прочее благоустройство с озеленением. Идея о том, что качество жизни в городе зависит от его пространственной структуры, совершенно не очевидная. Большинство чиновников просто не задумываются об этом, у них нет времени, зато есть требования по вводу жилья, обеспечению социальной инфраструктурой и прочее.
- Проблемы в управлении городом: переход от микрорайонной застройки к квартальной обязательно потребует изменений в городском планировании и управлении. Это замедлит ввод жилья и ухудшит показатели, по которым чиновники должны отчитываться перед начальством. Любой мэр или губернатор, который запустит этот процесс, сильно рискует своей карьерой. Чтобы решиться на такое, нужна мотивация и понимание, зачем это нужно.
Можно продолжить этот список, ну уже сейчас понятно, что препятствий много, а выгоды, для большинства участников процесса не очевидны. Поэтому воспроизводство микрорайонов в ближайшем будущем будет продолжаться. Изменить ситуацию могут две вещи – резкий кризис, который покажет все недостатки этой типологии или целенаправленная градостроительная политика (как делается сейчас в Москве или делалось в Перми до недавнего времени).
Девелопер, директор ООО “Стройинвестпроект”
Микрорайонная застройка выгодна девелоперам по следующим причинам: во-первых, чаще всего ее ведут на окраинах, на полях, где цена земли не так велика. Девелопер развивает территорию с абсолютного нуля, не приходится переносить коммуникации, например, встраивать жилые объекты в существующий архитектурный ансамбль. Во-вторых, расходы на продвижение, логистику, проектирование и архитектуру и т.п. из-за огромной площади микрорайона гораздо меньше, чем на отдельное здание. В-третьих привлекать подрядчиков, поставщиков возможно на более привлекательных условиях.
Также от комплексной застройки могут выиграть и простые жители. Только в рамках целого проекта можно качественно продумать социальную инфраструктуру для жителей, предоставить не просто крышу над головой отдельной семье, а создать полноценное пространство для комфортной жизни. Критика же микрорайонной застройки связана с тем, что не все застройщики ориентированы на интересы граждан, многие преследуют исключительно коммерческую выгоду, стараются максимизировать прибыль в ущерб качеству среды. Архитектура и принципы градостроительства часто сводятся в лучшем случае к банальной продаже дизайна. Но, сам являясь девелопером, я могу утверждать, что ситуация определенно начинает меняться. Все больше девелоперов обращают внимание на мнение общественности, появляются новые специалисты, приглашаются талантливые архитекторы и т.д. И, главное, как мне удалось лично убедиться, задав вопрос Андрею Воробьеву, губернатору Московской области, на Строительной неделе МО, поддержка власти в этом направлении определенно есть.
Культуролог, преподаватель ВШЭ
Микрорайон как концепт всегда появляетсяя в обществах ускоренной модернизации: в том месте, где раньше была пустота, происходит лавинообразный приток населения и переход от атомарности и несисетемности к связности и системности. Результат – высокая плотная населения и необходимость высокой степени организавции пространства. Чтобы появился “естественный” город, как в “старой” Европе, нужно время; строить же микрорайоны дешево и быстро. В принципе, ничего ужасного в этом нет. Микрорайонирование в XX веке было везде – в Западной Европе тоже. Но эта идея может применяться в мягкой форме, как там, а может – в гипертрофированной. Жесткий вариант был разработан в 20-х годах Томасом Адамсом и Кларенсом Перри: это была бумажная утопия, реализованная только в США и СССР. Для микрорайонирования нужны циклопические масштабы – возводимые с нуля в XX веке большие районы на окраинах прекрасно подходили для таких эспериментов. На бумаге микрорайон очень удобен для жителей: он нужен, чтобы иметь всю необходимую инфраструктуру в шаговой доступности, но на практике все получается не совсем так – причем не только в советском случае. Посмотрите на микрорайоны вдоль Ист-ривер: это очень страшные места, каменные мешки с плохой транспортной доступностью. Там жили малоимущие люди, лишенные любой социальной инфраструктуры. Отсюда – высокая преступность, депрессия и далее по списку.
С другой стороны, микрорайон – это не обязательно такое вот Бутово или Гольяново. В Москве вполне благополучный Юго-Запад тоже весь застроен микрорайонами. Во многих европейских городах микрорайоны прекрасно себя чувствуют. Здесь дело в традиции: там по-хорошему консервативная градостроительная традиция смягчила и очеловечила идею микрорайона, а у нас мнение принимающих решений людей было и остается сильнее традиции. Нужно ведь все-таки наоборот, чтобы традиция была сильнее ее конкретных носителей.
Директор по проектированию Rose Group (микрогород «В лесу»)
Большая часть территории современной Москвы – от границ исторического центра до МКАД, а также города-спутники – была застроена в период с конца 50-х до конца 80-х годов XX в. Структура советского города, как и его базовой ячейки – микрорайона – отражала ключевые особенности общества: отсутствие частной собственности на недвижимость и доминирующую роль государства в экономике, иерархическую систему распределения общественных благ и отсутствие гражданских свобод. Изменения, начавшиеся в период перестройки, к сегодняшнему моменту привели к полному преобразованию экономической и политической модели, но пока лишь поверхностно коснулись городского контекста. Тем не менее, определенные изменения в этой области происходят и будут только усиливаться по мере износа построек советского времени.
Возник отчетливый запрос на общественные сервисы, недоступные при старом типе расселения: качественное благоустройство, разнообразная визуальная среда, пространство для малого бизнеса, сокращения расстояний между местом жительства и работы. Все это, в сочетании с неостановимым износом старого жилого фонда, ведет к возникновению и расширению спроса на крупные жилые проекты нового типа. Если проанализировать особенности спроса, можно вычленить ключевые аспекты, наиболее значимые для покупателей нового жилья: это безопасность, качество социальной инфраструктуры (объектов образования и здравоохранения), экология и транспортная доступность.
Придумывая микрогород «В лесу», мы имели в виду весь комплекс вышеупомянутых задач, но так же видели в качестве одной из своих целей создание условий для устойчивого развития сообщества жителей. Мы убеждены, что именно это является залогом успешного функционирования созданного нами комплекса. Что касается названия, микрогород «В лесу» назван именно так потому, что он задумывался как особая территориальная, социально-хозяйственная, социокультурная форма существования общества.
